Natala писал(а):

АНДИКС писал(а):А, ну да, я не привёл статью, по которой Буту ЖК выписал

конечно, нет, но повторяться не буду.

6.2. Пользователям запрещается оставлять в форумах сообщения и файлы, содержащие лживую, вульгарную, оскорбительную, клеветническую, хамскую, непристойную, и т.д.
ссылка=файл, так что...

АНДИКС писал(а):

БОРОДАЧ писал(а):андикс,
давай просто в правилах напишем: "модер всегда прав! не нравится - уматывайте!" и нет проблемы...

Паша, а зачем такое предлагать? Ты считаешь, что здесь беспредел творится?

андикс,
отлистай чуть наверх, пожалуйста... я на этот вопрос уже отвечал...
кстати, это тоже одна из ярких тенденций - невнимательное чтение...

БОРОДАЧ писал(а):андикс,
отлистай чуть наверх, пожалуйста... я на этот вопрос уже отвечал...
кстати, это тоже одна из ярких тенденций - невнимательное чтение...

блин, уж кого-кого, но меня ты уж постеснялся бы упрекать в невнимательном чтении
беспредела не замечал, во всяком случае, на снукерной ветке

Natala писал(а):

АНДИКС писал(а):6.2. Пользователям запрещается оставлять в форумах сообщения и файлы, содержащие лживую, вульгарную, оскорбительную, клеветническую, хамскую, непристойную, и т.д.
ссылка=файл, так что...

запретить ссылки на гугл. там все это есть.

запретить интернет, нэ?
Наташа, давай не будем утрировать

АНДИКС писал(а):

Natala писал(а):

АНДИКС писал(а):А, ну да, я не привёл статью, по которой Буту ЖК выписал

конечно, нет, но повторяться не буду.

6.2. Пользователям запрещается оставлять в форумах сообщения и файлы, содержащие лживую, вульгарную, оскорбительную, клеветническую, хамскую, непристойную, и т.д.
ссылка=файл, так что...

формально - не прав...
чтобы исключить такие казусы в дальнейшем, нужно изменить редакцию приведенного правила и написать "... сообщения, файлы и ссылки на интернетресурсы". далее по тексту

АНДИКС писал(а):

БОРОДАЧ писал(а):андикс,
отлистай чуть наверх, пожалуйста... я на этот вопрос уже отвечал...
кстати, это тоже одна из ярких тенденций - невнимательное чтение...

блин, уж кого-кого, но меня ты уж постеснялся бы упрекать в невнимательном чтении
беспредела не замечал, во всяком случае, на снукерной ветке

андикс,
еще раз - с моей стороны нет никаких упреков. нет наездов. нет придирок.
но про беспредел я действительно только что писал...

Natala писал(а):

АНДИКС писал(а):запретить интернет, нэ?
Наташа, давай не будем утрировать

детям до 18-ти - однозначно. ибо растлевает неокрепшие души.
да и так уже довели до абсурда, чего там...

ой, как растлевает, даже и окрепшие души

БОРОДАЧ писал(а):андикс,
еще раз - с моей стороны нет никаких упреков. нет наездов. нет придирок.
но про беспредел я действительно только что писал...

читал твои посты, Паша, про беспредел ты предупреждал, надеюсь, такового не будет..
тебе что, б52 вспоминается?

АНДИКС писал(а):

БОРОДАЧ писал(а):андикс,
еще раз - с моей стороны нет никаких упреков. нет наездов. нет придирок.
но про беспредел я действительно только что писал...

читал твои посты, Паша, про беспредел ты предупреждал, надеюсь, такового не будет..
тебе что, б52 вспоминается?

нет...
это если коротко...

Natala писал(а):

а с детьми, определенно, надо что-то делать.. запреты - не совсем тот метод. но я не буду учить тебя, как надо воспитывать детей

агась
тем более, не та ветка

АНДИКС писал(а):6.2. Пользователям запрещается оставлять в форумах сообщения и файлы, содержащие лживую, вульгарную, оскорбительную, клеветническую, хамскую, непристойную, и т.д.
ссылка=файл, так что...

Подразумевается, что данную ветку Форума читают также и представители администрации. Поэтому - немного истории.

Несколько дней назад на снукерной "Болталке" проходил шутливый разговор о различных женщинах. В ходе этого разговора пользователь ,,,^._.^,,, для подкрепления некоторых своих тезисов выложил ссылку на интернет-ресурс "Гугл". Большинство из нас знает, что на запрос по теме этот ресурс дает сразу несколько вариантов ответа. В данном конкретном случае подходил самый первый вариант. Но несколькими позициями ниже были и ссылки на довольно сомнительные сайты.
Не затрагиваем известную поговорку "Каждый видит то, что хочет увидеть". Вопрос стоит по-другому. Разделяет-ли пользователь ,,,^._.^,,, ответственность за эти сайты с поисковиком "Гугл" и насколько эти сайты носят криминальный характер? Если уважаемая Администрация ответит на эти вопросы положительно, то абсолютно все ссылки на "Гугл" будут под запретом. "Здесь собрались люди грамотные" (цитата) - нет смысла объяснять - почему.
Касательно беспредела.
Возможность трактования Правил двояко - первый шаг к беспределу.
Использование этой возможности - второй шаг.
Отрицание использования - третий шаг.
Невозможность апелляции - четвертый.
Молчание администрации - пятый.
Не многовато-ли будет? Если некоторые не видят проблему, это вовсе не означает, что её нет.
Пользователь БОРОДАЧ уже обращал Ваше внимание на то, что эта проблема волнует нескольких людей с разными взглядами на жизнь. Порой даже совершенно противоположными. Следовательно факт существования проблемы доказан. Остается только не загонять её глубоко внутрь, и не ждать что она рассосется сама-собой, а приложить некоторые совместные усилия для её успешного разрешения.
Поэтому я хочу публично обсудить с представителем администрации вопрос о возможности дачи ссылок на некоторые интернет-ресурсы. Если пользователь ,,,^._.^,,, даст свое согласие, могу использовать для этого его конкретный случай. В настоящее время убежден в правоте пользователя ,,,^._.^,,,.

С уважением и надеждой на продуктивное продолжение.

АНДИКС писал(а):

Natala писал(а):

АНДИКС писал(а):6.2. Пользователям запрещается оставлять в форумах сообщения и файлы, содержащие лживую, вульгарную, оскорбительную, клеветническую, хамскую, непристойную, и т.д.
ссылка=файл, так что...

запретить ссылки на гугл. там все это есть.

запретить интернет, нэ?
Наташа, давай не будем утрировать

Да, Андрей, давай не будем утрировать! Или ты один это право узурпировал? Файл=ссылка, ага. Ересь какая...

Я настаиваю: или покажи (кстати, с этого момента я требую уже публичного обоснования - отписки в личку не прокатят), за что было предупреждение, или признай, что был и остаешься неправым. Признай, что превысил полномочия. Признай, что выдал свои фантазии за факты. Признай, что совершил подлог. Признай в конце концов, что заврался и уже не в состоянии что-либо признать.

УПД: история прецендента вкратце viewtopic.php?p=105958#p105958

Сергей 52 писал(а):Разделяет-ли пользователь ,,,^._.^,,, ответственность за эти сайты с поисковиком "Гугл" и насколько эти сайты носят криминальный характер? Если уважаемая Администрация ответит на эти вопросы положительно, то абсолютно все ссылки на "Гугл" будут под запретом.

Поэтому я хочу публично обсудить с представителем администрации вопрос о возможности дачи ссылок на некоторые интернет-ресурсы. Если пользователь ,,,^._.^,,, даст свое согласие, могу использовать для этого его конкретный случай.

Спасибо, поддерживаю.
Поправлю: на запрос некоего имени в русской транскрипции гугл выдал первыми ссылки на профайл в кинопоиске, вики и imdb - и киньте в меня камень те, кто осилит назвать эти источники содержателями непристойного контента.

,,,^._.^,,, писал(а):Спасибо, поддерживаю.
Поправлю: на запрос некоего имени в русской транскрипции гугл выдал первыми ссылки на профайл в кинопоиске, вики и imdb - и киньте в меня камень те, кто осилит назвать эти источники содержателями непристойного контента.

Бут, а у меня вопрос со стороны так сказать. Если гугл первыми выдал ссылки на кинопоиск, то почему бы было не дать именно эту ссыль? Для чего было давать ссылку на весь поиск если там действительно в дальнейшем шли ссылки на порно?

,,,^._.^,,, писал(а): Признай, что ...

На собственном опыте знаю, что своевременное признание ошибок, либо, хотя-бы, постановка под сомнение правильности принятого решения, ни в коей мере не принижает авторитета руководителя. Больше того. С таким руководителем даже приятно работать. Руководитель тоже в выгоде. Он знает, что подчиненные, аргументированно убедившие его в ошибочности решения, будут очень стараться, чтобы доказать свою правоту.

Алекс68 писал(а):Для чего было давать ссылку на весь поиск если там действительно в дальнейшем шли ссылки на порно?

Я увидел некое имя на ветке, ввел запрос в поисковике и вслух поразился многозначности сабжа. Что я при этом нарушил? О.о

Сергей 52 писал(а):Руководитель тоже в выгоде. Он знает, что подчиненные, аргументированно убедившие его в ошибочности решения, будут очень стараться, чтобы доказать свою правоту.

Какой тонкий призыв к буту быть аккуратнее =) Гут =)))

Алекс68 писал(а):Бут, а у меня вопрос со стороны так сказать. Если гугл первыми выдал ссылки на кинопоиск, то почему бы было не дать именно эту ссыль? Для чего было давать ссылку на весь поиск если там действительно в дальнейшем шли ссылки на порно?

Есть несколько вариантов ответа. Извиняюсь, что вмешиваюсь.
1. Даю ссылку на заведомо авторитетный источник, коим несомненно является Гугл.
2. На другие ссылки просто не обратил внимания.

P.S. Я как-то покопался в том-же Гугле, на который давал ссылки. Там такое было! Впору не то что ЖК, а сразу на бан!

Сергей 52 писал(а):Я как-то покопался в том-же Гугле, на который давал ссылки. Там такое было! Впору не то что ЖК, а сразу на бан!

Они кстати меняются, и иногда кардинально. Надо бы действительно отслеживать, а то вдруг с запросом "Шоколадка" что-то пойдет не так

АНДИКС писал(а):

Natala писал(а):

АНДИКС писал(а):это была гугловская ссылка на целый ряд порносайтов, спрашивается - зачем?
а предупреждение так и осталось.

ну, не совсем так, не так ли? были и они, только тогда вопрос - а где их нет.. по какой ссылке не пройди. кстати, наш форум рекламирует международную службу знакомств

именно так! порно там было. и пора дискуссии закрыть на эту тему

Да ладно А что будет со словом "Девочки" - и представить страшно. Забань меня за такое, немедленно...

ЗЫ: а почему это пора прекратить дискуссии? тебе неудобно? о.О

АНДИКС писал(а):Хорошая ссылка была? Сыну своему покажешь, когда он подрастёт чуток?
Бут, давай не будем, ты сам прекрасно понимаешь, что был не прав, но хочется тебе тему раздуть насчёт злых модеров..

Обычная. Самая обычная. Покажу. Человек должен уметь работать головой и сортировать при этом информацию.
Не, Андрей, давай таки будем. Это вопрос не личный, я не защищаю шкурных интересов и не требую снять предупреждение - есть оно да и фиг с ним, хотя наверное стоило бы. Я требую определенности, только и всего. Меня интересует не ругань и злые модеры (ты, кстати, не злой - ты просто слишком упорствуешь там, где хватило бы холодного обдумывания), а сам принцип. Своевластие и свободные трактовки - опасное сочетание, которого совершенно необходимо избежать.

уже разобрались с этой историей, вроде. а Бут считает, что не разобрались

Да, я считаю что не разобрались. Потому что завтра кто-то задаст невинный вопрос и получит по голове, а модер будет объяснять всё в очевидном для него ракурсе.

это была гугловская ссылка на целый ряд порносайтов

Ложь, я не настолько дегенерат. Только что повторил запрос - и таки да, сабж растёт в популярности АНДИКС-эдишн, кинопоиск уже на седьмом месте, вики - на четвертом. Таким макаром глядишь, с гуглопомощью я и порномагнатом заделаюсь